Kein Krieg! - Medien und Krieg - Die Saddam-Inszenierung

Medien und Krieg - Die Saddam-Inszenierung Teil 1:
Wie der 'Sieg' gegen den Irak in Szene gesetzt wurde

Triumphale Freude über das 'Gelingen' eines mörderischen Raubüberfalls beim Anblick des inszenierten Sturzes
Hans Magnus Enzensberger und Jürgen Habermas in der 'FAZ' vom 15. bzw. 17.4.2003

Nun ist alles anders: "Der baldige Sieg der Alliierten werde erhofft und sei erwünscht", wird Bundeskanzler Gerhard Schröder von DPA am 9.4.2003 wiedergegeben - jetzt, wo sich der Erfolg des völkerrechtswidrigen Raubüberfalls abzuzeichnen beginnt. Und auch das intellektuelle Deutschland meldet sich zu Wort.

Am 15.4.2003 schreibt Hans Magnus Enzensberger in der 'FAZ': "Eine der wenigen tiefen Freuden, welche die Geschichte bereithält, ist das Ende eines Gewaltherrschers... Der Sturz seiner Statuen, die Zerstörung seiner Bilder symbolisiert diesen Moment. Hitler, Stalin, Franco, Pinochet, Ceausescu, Mobutu, Milosevic, Saddam - die Liste nimmt kein Ende... jeder Tag, an dem sie weiter herrschen, kostet Menschenleben. Die triumphale Freude, die man empfindet, wenn wieder eine dieser Figuren krepiert, beruht darauf, daß man sie überlebt hat...

Darf man sich also freuen, oder darf man es nicht? Die Bilder vom Sturz Saddam Husseins sind, wenn nicht gefälscht, so doch höchst verdächtig. Erleichterung ist eine Regung, der man besser nicht nachgibt. Verdienstvoller ist es, zu warnen und zu mahnen, und wenn sich die Friedensbewegten ein Wort über den Sieg abringen, so klingt es gepreßt. Irgendwie peinlich, daß es Irakis gibt, die ihre Okkupanten begrüßen! Niemand liebt es, als der Blamierte dazustehen."

Zwei Tage später reagiert Jürgen Habermas: "Die ganze Welt hat jene Szene am 9. April in Bagdad beobachtet, hat verfolgt, wie amerikanische Soldaten dem Diktator die Schlinge um den Hals legen und ihn unter dem Jubel der Menge symbolträchtig vom Sockel stürzen...

Wie die Gestaltwahrnehmung eines Vexierbildes 'umkippt', so scheint sich die öffentliche Wahrnehmung des Krieges mit dieser Szene zu verkehren. Die moralisch obszöne Verbreitung von Schock und Schrecken unter einer unnachsichtig bombardierten, ausgemergelt-wehrlosen Bevölkerung verwandelt sich an diesem Tage im Schiitenviertel von Bagdad in die enthusiastisch begrüßte Befreiung der Bürger von Terror und Unterdrückung... Beide Wahrnehmungen enthalten ein Moment der Wahrheit..."

Tatsächlich, die Bilder vom Sturz zeitigen ihre Wirkung. Die Inszenierung kann als gelungen angesehen werden. Und am 15.6.2003 wird in der ARD-Sendung 'Opperation Saddam - Amerikas Propagandaschlacht' von Helmut Grosse zusammengefaßt, wie es zu dieser Inszenierung kam:

"Tatsächlich ist es eine professionell kalkulierte Aktion - inszeniert nach den Regie-Anweisungen einer Werbeagentur. So ein Experte für Propaganda-Schlachten - John Mc Arthur: 'Das war die Rendon Gruppe. Sie hat dem Verteidigungsministerium dazu geraten. Es ist kein Zufall, dass der Kopf mit einer amerikanischen Flagge verhüllt wurde. Wir wissen, dass das Pentagon den strikten Befehl gegeben hatte, im Irak vorsichtig mit der US-Flagge umzugehen, sie nicht provokativ einzusetzen. Das war eine inszenierte Aktion - schon mit Blick auf die Wiederwahl von Bush.' Rendom, eine Werbeagentur - spezialisiert auf Propaganda-Operationen im Regierungsauftrag. Wie schon im 1. Golfkrieg war sie wieder beauftragt, das professionelle Marketing zu übernehmen, diesmal des Unternehmens 'Regimewechsel in Bagdad'. Für ein Honorar von 7.5 Millionen Dollar. Wie verkauft man einen Krieg - eine Frage, die Washington beschäftigte - lange bevor der Krieg begonnen hatte."

Wer ist Rendom? In einem Artikel von Uwe Wolff mit dem Titel 'Die Söldner der Lüge', veröffentlicht bei t-online, erfahren wir dazu: "'Ich bin ein Informationskrieger' brüstete sich John W. Rendon, Chef der amerikanischen Public Relations Agentur 'The Rendon Group' (TRC). Seine Agentur wurde noch im Oktober 2001, also bereits einen Monat nach dem Anschlag auf das World Trade Center, vom Pentagon angeheuert, um die USA in der muslimischen Welt sympathischer darzustellen, damit der 'Krieg gegen den Terror' im Nahen Osten leichter von der Hand geht. Rendon, früher Wahlkampfberater von US-Präsident Jimmy Carter, hat Erfahrung im globalen Informationskrieg. So bereitete er die US-amerikanische Invasion in Panama gegen den einstigen USA-Freund General Noriega durch geschickte Unterstützung der Opposition vor. Rendon war es auch, der von der US-Regierung nach dem ersten Golfkrieg Geld bekam, um eine Opposition im Irak aufzubauen, die Saddam stürzen sollte."

Hans Magnus Enzensberger stürzt sich als Denkmal selber
Hans Christoph Stoodt, Pfarrer in Frankfurt, am 20.4.2004, zu dessen Äußerung von Anfang April 2004: "Es stimmt, dass nach dem Sturz eines Diktators Probleme beginnen. Aber lieber neue Sorgen als alte Schweinereien. Das erste, das mich in solchen Situationen freut, ist stets der Sturz eines Diktators. Wenn zum Beispiel ein Stalin-Denkmal zerbrochen wird, empfinde ich grundsätzliche politische Freude."

Hans Magnus Enzensberger ist konsequent und stürzt sich mit seinen jüngsten Äußerungen zum Irak als Denkmal selber.

Als ich Ende der 60er Jahre noch Gymnasiast war, gehörten seine Gedichte zu den wichtigsten Entdeckungen, die ich machen durfte - allen voran "Für Theodor W. Adorno". Daß Enzensberger mit seiner Äußerung zum Sturz des Saddam-Denkmals im April 2004 auf einen Medientrick hereingefallen war, muß ihm inzwischen irgendwer doch erzählt haben - oder ist es seine Variante von Altersstarrsinn, auf etwas zu beharren, weil es in seinen Augen zwar wahr, aber leider eben nicht wirklich ist? So eine Art rückwärtsgewandte Utopie? Und wann und wo hat er persönlich "ein Stalin-Denkmal stürzen" sehen (außer im Fernsehen, natürlich ...)? Und was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Unter dem Strich kommt dabei nur eines heraus: Enzensberger verteidigt heute die alte Schweinerei Imperialismus, die er früher attackiert hat.

Der lange Weg von unten links hat ihn schließlich nach oben rechts geführt - nur eines von vielen Beispielen einer Diagonal-Karriere in der Geschichte unseres Landes nach 1968, über die in den kommenden Jahren niemand mehr ernsthaft reden, sondern allenfalls noch so manches mit der Sozialgeschichte dieses Landes befaßte historische Proseminar diskutieren kann.

Ich habe nach dem Lesen Ihres Artikels jedenfalls mein inneres Enzensberger-Denkmal gestürzt, und zwar in der meinem ästhetischen Empfinden nach formal diesem Fall einzig angemessenen Art und Weise: alle seine auf meinen Regalen befindlichen Bücher in eine Supermarkt-Plastiktüte gepackt und in den Müll geworfen.

Jetzt geht's mir besser.

Weiterer Beitrag zur Saddam-Inszenierung: